繁體中文当前位置: 首页 > 图文教程 > 网络编程 > Javascript > for 循环性能比较 提高for循环的效率
- Javascript
- 玩透弹出窗口
- 几个常用的日期函数
- 简单的脚本帮你编排JScript程序中的缩进
- 得到 words.js?hello,world! 参数的处理方法
- 如何在javascript中传值
- 可输入的select
- IE支持的HTML元素的DISABLE属性在NETSCAPE4.76中的实现
- 利用xml数据岛实现多级关联下拉选择框的做法
- 利用Wipe等ActiveX技术，实现n(n>>2)幅图片轮换擦洗显示
- Javascript技术实现真正的网上试听
- JavaScript实现在线编辑表格
- 根据客户端的分辨率不同而重定向到不同网页的脚本
- 几种不刷新页面取数据的方法
- web进度条
- 随手写的一个动态添加删除行的HTC行为组件
- 农历与阳历的对照
- 关于在页面中解决打印的几个问题
- "打开,另存为,属性,打印"等14个JS代码
- 无提示框关闭IE窗口
- 实现上传（增删）多个文件的客户端写法。
Javascript 中的 for 循环性能比较 提高for循环的效率
出处:互联网 整理: 软晨网（RuanChen.com） 发布: 2009-10-12 浏览: 55 ::
收藏到网摘: n/a
性能有较大的区别吗，有必要采取这种写法吗 for(int i=1,n=tempUser.length;i <n;i++)与
for(int i=1,;i <tempUser.length;i++)相比较，性能有较大的区别吗，有必要采取这种写法吗，
习惯for(int i=1,;i <tempUser.length;i++)，而且并没有发现两者的性能有较大差别，
我当即就测试了一下，发现果然性能比较起来差别很小，甚至后者更高效一点。
虽然得出这样的结果，但和自己心里想的确完全相反的。所有当然就回复说差不多。
今天又发现一位前辈的blog中正好有对这个帖子的回应。他做了测试，内容大致是前面的帖子的问题应该是差不多的，但是他又更深入的进行测试，得出：在有情况for(int i=0;i<a.b.c.length;i++)的情况的时候，使用for(int i=0,n=a.b.c.length;i<n;i++)更加高效。
所有我也做了一下测试：
复制代码 代码如下:
class Program {
static void Main(string[] args) {
string s;
s = Console.ReadLine();
while(s != "0") {
Person p = new Person(10000000);
Console.WriteLine("for(int i=0;i<lenArray.length;i++)");
Console.WriteLine("Starting...");
long l1 = DateTime.Now.Ticks;
for(int i = 0; i < p.Child.Alias.Length; i++) {
//Console.Write(lenArray[i]);
}
long l2 = DateTime.Now.Ticks;
Console.WriteLine("Ending.\nTime is : " + (l2 - l1).ToString());
Console.WriteLine("for(int i=0,n=lenArray.length;i<n;i++)");
Console.WriteLine("Starting...");
long l3 = DateTime.Now.Ticks;
for(int i = 0, n = p.Child.Alias.Length; i < n; i++) {
//Console.Write(lenArray[i]);
}
long l4 = DateTime.Now.Ticks;
Console.WriteLine("Ending.\nTime is : " + (l4 - l3).ToString());
s = Console.ReadLine();
}
Console.Read();
}
}
其中数据量越大，类越大，差别越明显。
结论：影响应该在，变量在每次循环都要访问下一级变量的原因。如果只是简单的a.length可能编译器对这样的循环操作有优化，将a.length保存到了内存或一个比内存更块的地方，而多级就没有这么幸运了。
我们都知道for(int i=0;i<a.length;i++)语句，i=0是运行一次，而i<a.length和i++是每次循环都要做的工作。所有应该尽量将访问变量耗时间的操作放在第一个；号前。
评论 (0) All
