http://piglili.blogbus.com/logs/45219030.html

背景：在一次关于收藏夹tag功能的讨论会上，众人就tagging的意义展开了激烈讨论。
为将思路结构化，特写此文分别论述：1. tag有用吗？；2. tagging的利与弊；3.tagging系统及其UI设计。较为枯燥，算是一个知识点的梳理吧。

1. tag有用吗？

 tag 随着web2.0而流行，已有7年历史(Keller, P. 2007)。tagging成为各大网站常见功能，但系统地使用它的人多吗？tagging的脑力负担不轻：要将信息分类尚属不易，勿论描述信息本身。对一条信息而言，应该tag类目还是属性？范畴应该更宽还是更窄？tag越多越好、还是控制在一定数量内？尤其困难的是，由于并非事前规划，无法很好预计被 tag内容的发展，入门、维护并不轻松。

 但从目前网络发展形势而言——个人自生成内容（博文、图片、视频等）迅速增加，各类信息海量涌来——tag可谓管理海量信息的强大利器。本文第2部分将展开论述。

*注：本文中信息是指图像、视频、音频等资源，非仅指文字信息。

2. tagging的利与弊

2-1. tag与tagging

· tag作为元数据(metadata)：元数据是所谓描述数据/信息的数据，tag是一种用户自创的元数据，特点是无层次结构、自定义。

· tagging构成分众分类法(folksonomy)：分众分类法，指大众自发利用tag对信息进行描述、分类，构成与信息架构中传统分类法(taxonomy)相对的信息组织。二者的区别见下表1：

      
      表1：taxonomy VS. folksonomy

2-2. tagging的利

结合表1的对比，可归纳出tagging的以下好处：

· 使信息组织更经济、高效、灵活。
  如《未来是湿的》作者所言，“The Only Group That Can Categorize Everything Is Everybody”（只有所有人能把所有信息都分类）。就如大英百科全书的编撰与Wikipedia的关系一样：信息越多，传统分类法的劣势越明显——开发、维护成本只升不降；基于tagging、运用群众力量的分众分类法则相反。尤其当前的趋势是个人自生成信息越来越多，系统的分类、描述能力和效率可说远不如内容创造者本身。

· 对信息的索引、描述更丰富。
 （1）tag固然不如传统分类法中的控制词表(thesaurus)那么严谨标准，但由于信息可被无穷多人赋予无穷多tag，故茫茫网海中只要有一个人跟你想到的描述一样，搜索就更有机会有所获。而要恰好用上专家词表内的专业化语词，难度可能更高。对于图像、视频、音频此类系统标注成本极高、效率极低的信息而言，tagging的价值会更明显。

  例：豆瓣不可能有钱请专家对系统内的资源进行电影、图书、音乐以外的分类，又或者尚无全文检索的实力，那如何找到一部同性恋主题的电影？拿普通搜索与tag搜索的结果、结果的发散程度对比，就能感觉到大众的力量。

 （2）用于描述某信息的所有tag往往是公开共享的，其分布往往呈图1所示长尾状收敛（Shirky, C. 2005）。各tag及其频率，既可反映大众对于该信息本质广泛一致的定义，又不至于让小众意见(minority opinion)完全被淹没。

     
    图1：两条deli.cio.us书签的tag频率分布

· 更人性化的信息检索。
  上述两利，最终优化的是搜索：由于对一组系统信息（如个人的博文、Flikr的所有相片、Youtube的所有video）的接入点更多了，用户在信息海洋中找到与之需求匹配的信息的机会也更高。即利用大众的智慧，使搜索在机器化的基础上，更语义化、人性化、社会化。

     
     图2：某博客的tag云

Marlow et al （2006）与Ames & Naaman（2007）曾探讨用户tagging的动机（表2），表现出社会性与自我性的结合。

   

     表2：tagging的动机

这又带来另一种优势：社会化网络的构建。tag聚物（信息），亦聚人。一方面，它昭示一个人的兴趣爱好，从而帮助个体寻找同好。另一方面，它能聚合兴趣团体。例如Flikr上一个语法错误、表意模糊的tag，sometaithurts（so meta it hurts，如此“元级别”，如此痛），却聚集了来自各色用户的各色相片。给照片tag上sometaithurts的个体，由tag聚集在一起，彼此间因此有了进一步社交化的机会，并将为这个tag聚集更多的物。

2-3. tagging的弊

tagging最为人所诟病的特性有：缺乏一致性、歧义、语法错误。这是由于与专家相比：

· 大众是“懒惰”的：tagging可能停留在粗浅的表层，而不做深入思考或精准描述。尤其当tag与系统固有分类维度重合的时候，就会失去价值。例如为豆瓣上的电影打上“电影”这个tag的意义是零。
· 大众是“虚伪”的：有人会为了让自己出现在搜索结果更前面等目的而乱tag；
· 大众很“笨”：
 （1）拼写问题。除了拼错字词，英文里词组的分隔、大小写、单复数等就会造成大量混乱的tag；
 （2）没记性。表现为个人在同一系统中使用不一致的tag（如字面相异，意义相同等）来标注同一或相似内容。

这导致大量污染性的垃圾tag，即所谓搜索结果中的噪音出现，从而降低检索效率。但这并非tagging的致命伤，通过设计的引导是可以改善这些问题的。第三部分将展开讨论。

3.tagging系统，及其UI交互设计

3-1. tagging系统

网站在添加tagging功能前，需要考虑若干维度，才能让tag对网站的信息管理、检索发挥真正的作用，否则只是潮而不实的装饰。

Marlow et al （2006）提出一个tagging系统模型，包括资源、tag、用户三部分，它们的关系如图3。

    
    图3：tagging系统包括资源（信息）、tag、用户三部分

笔者认为该系统忽略了另一部分：传统的系统分类。并不应该丢弃或将专家的智慧斥之于外，就如亚马逊既有商品的树状分类，以有用户提供的tag。

与模型一并提出的是该系统应考虑的7个维度（表3，最后两个维度做了合并）。

表3：tagging系统的维度及设计启示

笔者以为，还需补充的一个维度是，tagging清理。对于系统而言，是任由tag无限泛滥不做任何事情？还是结合传统的机器索引、专家人工干预，适当过滤、聚合，以实现收敛？Gruber (2006)提出通过tag内在的规范名（Canonical Name）对字面各异、实质相同的tag进行清理。如通过算法将User Experience, UX, user_experience在系统内部统一为规范名User Experience。无论用户输入的是哪个形式的tag，系统都将返回所有的结果。

tagging支持维度还需要虑的一个问题是：系统是否该教育、引导用户打某些维度的tag？上文提及，当tag与系统固有分类维度重合的时候，就会失去价值、没有发挥其作用。

不考虑这两点的话，随着tag几何级数增长时，噪音也会越来越多。对于系统、对于面对这么多“原始”tag的用户，都很糟糕。

3-2. tagging系统的UI设计

UI作为tagging系统与用户的交互层，肩负适当引导用户tagging行为的重任，是决定tag质量的关键。

· 添加tag：
   要引导用户创造更优质的tag，输入时刻的辅助至为重要。
  （1）提供参考。
   如罗列个人常用tag，他人常用高频tag，可有效减少拼写相异语义重复的tag，提高tag之间关联性，并可减轻用户思考负担。
  
  在Delicious上收藏URL时，每输入一个tag都有tag池中同首字母的罗列。下方列有个人常用tag，且优先放置与该资源可能相关的tag。并有他人常用tag的罗列。

  

   图4：在delicious上收藏一条URL

  （2）批量添加。对于所tag资源是用户自发贡献时（典型如相片），批量添加tag的功能能提高效率以及减少二义性。

  

    图5：在Flikr上传时

· 编辑tag：
   目前常见的编辑操作包括：
  （1）删除。
  （2）重命名。除了基础的重命名，此功能可延伸为tag的合并与分拆。合并指，若改为与现有另一tag重名的tag，自动将二者下的信息合并。分拆指，将当前tag进行概念细化成新的若干概念。

  

    图6：在Delicious重命名一个tag
 
  （3）tag tag.较为高级的操作，包括用一个tag 囊括若干tag（tag bundle），对tag增加描述等。

· 浏览tag：
   目前tag的展现方式主要有列表与云图两种。列表无重点，云图则降低了较小字号tag被发现的效率。但无论采取哪种视图，由于标签的增长性较强，数量的增加相应提高寻找成本。从算法的角度，可考虑Montero et al(2006)所提出的语义聚类：根据不同tags同现的频率将其聚合、相邻放置。从交互的角度，应提供一种或以上排序（按字母、热度）。具体设计案例可参考此文。

 

  图7：Delicious的tag云页面

总结：

Tag以及tagging的社会性、自我性，能帮助实现个人化、社会化、情景化搜索，但前提是：
· 有更成熟的tagging系统构建。底层技术上，目前对于垃圾tag的收敛、清理，做得不够，也尚未良好地结合传统分类与大众分类。UI上，尚未实现有效引导用户去tag系统已有维度之外、更具附加值的维度。如在豆瓣上打“友情”这个tag是有价值的，但打“电影”就无甚价值了。）

· 对大部分人来讲，tagging的门槛——无论是操作上还是脑力负荷上——仍然较高。如果结合SNS著名设计师Joshua Porter的使用周期论以及产品接纳三阶段来看， 一个tagger的发展可用下图来表示：

 
 图8：tagger的进阶

目前大部分人仍处于第一阶段之外，但也许随着tag的好处被更好地表现，tagging的易用程度增加，更多的人会进入这个周期。当系统完善了，人更能轻松发挥力量去补足系统了，语义网的实现就将更有可能。

参考文献

• Ames, M., and Naaman, M. (2007). Why We Tag: Motivations for Annotation in Mobile and Online Media. Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems

• Golder, S., and Huberman, B. (2006). Usage patterns of collaborative tagging systems. Journal of Information Science, 32(2), 198-208.
• Gruber, T. (2005). Ontology of folksonomy: A mash-up of apples and oranges. 1st On-Line Conference on Metadata and Semantics Research (MTSR ‘05).
• Marlow, C., Naaman, M., Boyd, D., and Davis, M. (2006). HT06, Tagging Paper, Taxonomy, Flickr, Academic Article, ToRead. Proceedings of Hypertext 2006, New York: ACM Press,2006

• Mathes, A. (2004). Folksonomies — Cooperative classification and communication through shared metadata,” Computer–Mediated Communication, LIS5900CMC (Doctoral seminar),
• Montero, Y. & Solana, V. (2006). Improving tag-clouds as visual information retrieval interfaces. In Proceedings of the International Conference on Multidisciplinary Information Sciences & Technologies.
• Porter, J. Designing for the Social Web: The Usage Lifecycle.
• Shirky, C. Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags.
• Wichowski, A. Survival of the fittest tag: Folksonomies, findability, and the evolution of information organization
• Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Tag_(metadata); http://en.wikipedia.org/wiki/folksonomy

设计理论:进度条内嵌百分比开发设计 换个角度体验UED

评论 (0) All